NUTARTA:
Siūlomam A. Žalio atminimo lentos projektui pritarti.
PASTABOS:
- Keisti projekte nurodytą atminimo lentos tvirtinimo vietą, atitraukiant ją nuo pastato balkono fasado;
- Prieš atidengiant atminimo lentą, būtina sutvarkyti pastato fasadą.
SVARSTYTA:
Klaipėdos apskrities ligoninės užstatymo projektiniai pasiūlymai. Pristatomi Klaipėdos apskrities ligoninės naujų korpusų ir pat. anatominio korpuso projektiniai pasiūlymai.
Užsakovai: AB „Turto bankas“ ir VšĮ „Klaipėdos apskrities ligoninė“, projektuotojai – UAB „COWI Lietuva“, UAB „ASL“.
NUTARTA: Klaipėdos apskrities ligoninės užstatymo projektiniams pasiūlymams nepritarti.
PASTABOS:
- Koreguoti Klaipėdos apskrities ligoninės užstatymo projektinius siūlymus, įvertinant esamo ligoninės komplekso architektūrinę stilistiką, istorinę urbanistinę komplekso raidą, architektūriniu urbanistiniu aspektu kompleksiškai spręsti visą pastatų ansamblį. Koreguoti Vilties g. fasadą, pagrįsti jo sprendimą.
- Koreguoti sklype projektuojamos vertikalės proporcijas bei išraišką, jos dermę su aplinka.
- Tobulinti numatomą pastatų funkciją, sprendžiant Greitųjų pagalbos automobilių bei pacientų patekimo į įstaigą klausimą.
- Spręsti automobilių įvažiavimo į požeminę saugojimo aikštelę iš Vilties gatvės problemą, automobilių poreikį vertinti viso komplekso apimtyje.
- Neprojektuoti įvažiavimo į požeminį parkingą iš Vilties gatvės, nes susikerta įvažiavimo pandusas, greitosios įvažiavimas ir pėsčiųjų srautai.
- Išsaugoti medžius.
Data ir laikas: 2009-12-03 15:00
Darbotvarkė:
1. Klaipėdos apskrities ligoninės užstatymo koncepcija.
Objekto adresas: S.Nėries g. 3, Klaipėda
Užsakovas: AB „Turto bankas“ ir VŠĮ Klaipėdos apskrities ligoninė.
Projektuotojas: UAB „COWI Lietuva“; UAB „ASL“
2. Klaipėdos universiteto 600 vietų bendrabučio statybos techninis projektas.
Objekto adresas: H.Manto g. 84, Klaipėda
Užsakovas: AB „Turto bankas“
Projektuotojas: UAB „Archiplanas“
Telefonas:
Objekto adresas: Kretingos g. 78, Klaipėda
Užsakovas: UAB „Danės krantas“
ProjObjekto adresas: Kretingos g. 78, Klaipėda
Užsakovas: UAB „Danės krantas“
Projektuotojas: UAB „Projus“ektuotojas: UAB „Projus“
Nutarimo_protokolas: 24b0_Nutarimo_protokolas (PDF)
Ekspertų tarybos posėdžio
P R O T O K O L A S
2009-11-05
DALYVAUJA:
Ekspertų tarybos nariai:
E. Andrijauskas
G. Čičiurka
R. Staševičiūtė
R.Gailius
S.Plungė
A. Mureika
V. Dapkevičius
M. Černiūtė-Amšiejienė
V.Pasiauraitė
R. Rakevičius
R. Amšiejus
V. Paulionienė
L. Šliogerienė
D. Zubavičienė
V. Atienė
Architektų sąjungos nariai:
Pirmininkaujantis:
L. Šliogerienė
SVARSTYTA:
1. Žemės sklypo Kretingos g. 78 ir jo gretimybių detaliojo plano teritorijos plėtros koncepcija.
Projektą pristatė architektas Algirdas Sviderskas. Projekto užduotis – padalinti teritoriją į atskirus sklypus, nustatyti planuojamos teritorijos paskirtį, spręsti susisiekimo komunikacijų ir automobilių parkavimo klausimus, nustatyti teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimų reikalavimus, numatomo užstatymo reglamentą.
Planuojama teritorija ribojasi su Kretingos g., KU botanikos parku, jau eksploatuojamu Žolynų g. gyvenamuoju rajonu bei Danės upės senvage, kurioje pagal miesto planavimo dokumentus ateityje numatyta mažųjų laivų prieplauka. Teritoriją tarp Danės upės ir planuojamo gyvenamosios paskirties sklypo numatyta apželdinti ir panaudoti rekreacijai. Atsižvelgdamas į tai, jog šioje vietoje galimi potvyniai, pristatytos koncepcijos autorius siūlo dirbtinai suformuoti dvi platformas iki galimo aukščiausio vandens pakilimo taško, gyvenamųjų namų statybai. Pirmuosius aukštus siūloma panaudoti automobilių stovėjimo vietoms įrengti, likusios parkavimui skirtos vietos numatytos prie sklypą ribojančių gatvių, bei greta KU botanikos sodo ribos. Sklypo centre planuojama poilsio zona su vandens įplauka iš Danės upės, kuri tarnautu kvartalo gyventojų reikmėms kaip bendra poilsio zona.
Visuomeninės ir komercinės paskirties sklypus siūloma formuoti šalia Kretingos g., numatant, jog būsimieji komercinio sklypo naudotojai savo lėšomis privalės iškelti dabar ten esančius inžinerinių komunikacijų tinklus. Įvažiavimas į planuojamą teritoriją numatomas iš Kretingos g. ties Žolynų gatvės tęsiniu.
Daugumos ekspertų pasisakymuose kalbėta apie dirbtinės platformos tikslingumą, jos galimą neigiamą poveikį vieningai gamtinei aplinkai. Siūlytos galimos alternatyvos – pratęsti nuo potvynio apsaugančią ir natūralesnę planuojamai teritorijai esamą pylimų sistemą , ją panaudojant pėsčiųjų ir dviračių takams įrengti, numatyti pastatų ant polių galimybę. Suabejota, ar pasiūlyta platformos idėja derės prie jau esančios aplinkos – Botanikos parko ir jau pastatyto gyvenamojo kvartalo. Diskutuota apie siūlomą įvažiavimo į kvartalą schemą, abejota dėl projekte numatyto įvažiavimo iš Kretingos gatvės vietos. Pasisakymuose išreikšta abejonė dėl gyvenamojo sklypo užstatymo koncepcijos, siūlyta aukštesnius pastatus statyti arčiau urbanizuojamos teritorijos. Svarstyta ar tikslinga į kvartalo vidurį nuvesti vandens kanalą, kaip dubliuojantį numatytai Danės upėje valčių prieplauką.
NUTARTA:
1.Balsų dauguma žemės sklypo Kretingos g. 78 ir jo gretimybių detaliojo plano teritorijos plėtros koncepcijai pritarta su pastabomis.
2. Detaliojo plano stadijoje projektą teikti Tarybos svarstymui.
Pastabos:
1.Vykdant tolesnius teritorijos planavimo etapus, nustatyti kitą įvažiavimo į kvartalą vietą – formuojant įvažiavimą iš Kretingos gatvės ties kvartalo centru, taip tolygiai paskirstant automobilių srautus į abi planuojamos teritorijos puses.
2.Nagrinėti kitas alternatyvas projekte pasiūlytai apsaugos nuo vandens užliejimo – platformos idėjai. Projektuoti natūralesnį, labiau su vertinga gamtine aplinka derantį būsimojo gyvenamojo kvartalo užstatymo būdą.
3.Reglamentuot gyvenamosios zonos užstatymą, aukštesnius pastatus atitraukti toliau nuo upės.
4.Išnagrinėti galimybę automobilių parkavimo vietų neprojektuoti prie KU Botanikos parko ribos.
Susirinkimo pirmininkas L. Šliogerienė
Objekto adresas: Turistų g. 6, Klaipėda.
Užsakovas: D. Pavlovič, J. Pavlovič, O. Skierienė, S. Šarapajeva, A. Kalinauskas, S. Kalinauskienė.
Projektuotojas: UAB „Studija 33“.
SVARSTYTA:
Žemės sklypo Turistų g. 6, Klaipėdoje detaliojo plano koncepcija.
Projektą pristatė architektė Laura Merkelienė. Planavimo tikslas pakeisti nustatytus žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimų reikalavimus, numatant mažaaukščių namų statybą.
Teritorijoje numatoma statytį vieno aukšto su mansarda blokuoto tipo pastatus, kurių aukštis iki 8,5 m. Į sklypą bus patenkama esamu į važiavimu, kuris planuojamas rytinėje sklypo dalyje. Automobilių parkavimas numatomas blokuotų namų garažuose. Rekreacinė zona formuojama sklypo vakarinėje dalyje.
NUTARTA:
pratęsti urbanistinės koncepcijos svarstymą, prašant autorių pateikti kitus galimus teritorijos suplanavimo variantus.
Pastabos:
1. Išnagrinėti galimybę išsaugoti esamą ar buvusią teritorijos apstatymo struktūrą, vertingus išlikusius (ar buvusius) elementus.
2. Sklype suformuoti bendrą kiemą, daugiau vietos numatant želdiniams.
Objekto adresas: Sukilėlių g. 12, Klaipėda
Užsakovas: UAB „Antantė“
Projektuotojas: UAB „Pamario projektai”
SVARSTYTA:
Viešbučio Sukilėlių g. 12, Klaipėdoje projektiniai pasiūlymai (pakartotinis svarstymas).
Svarstant klausimą tarybos narys R.Gailius nedalyvauja posėdyje Tarybos nario teisėmis.
Pristatydamas projektą R.Gailius minėjo, kad atsižvelgiant į 2009-06-04 tarybos posėdyje išsakytas pastabas projektas yra pakoreguotas tų pačių autorių ir pateikiami dar trijų autorių parengti pasiūlymų variantai. Pasiūlymus pateikė Dovilė Furmaniukaitė, Ieva Skudraitė ir užsakovo pasirinkti autoriai Liuda Bartkienė bei Vytautas Paulionis.
D.Furmaniukaitė: naujojo pastato tūris sutrumpėja ir pažemėja, senoji dalis rekonstruojama. Jungtis tarp naujosios ir senosios dalies sumažėja iki pirmo aukšto. Fasadų apdailai naudojamos smiltainio plokštės, jungtis – vario skarda ir stiklas, stogas – čerpės.
I.Skudraitė: naujasis pastatas būtų dviejų aukštų su akmens masės plokščių apdaila. Jungtis tarp pastatų dalinai stiklinė. Išsaugoma esama augmenija ir pasodinama naujų želdinių. Cokoliniame aukšte numatoma pusryčių salė, virtuvė, tech. patalpos bei sandėlis.
L.Bartkienė: Naujojo pastato tūris siūlomas 2 aukštų su pastoge, kaip numatyta detaliajame plane. Fasadai tinkuojami ir apjungiami spalva. Cokolinis aukštas išlieka kaip ir senajame pastate, jame būtų virtuvės ir pagalbinės patalpos.
V.Paulionis: jungtis tarp pastatų siūloma didelė, kas leistu išsaugoti ir eksponuoti senojo pastato fasadą. Rūsio grindys ir siena atidengiama. Liftas įrengiamas naujoje dalyje, senajame pastate lieka viena įstiklinta laiptinė. Galimi du naujosios pastato dalies variantai – lenktu arba šlaitiniu stogu. Fasadų apdailai naudojamas tinkas ir klinkerio plytos.
NUTARTA:
Visi pateikti variantai galimi, tačiau siūloma tolimesniame projektavime remtis 1 variantu, kuriame mažiausia intervencija į senąjį pastatą, siūlomo naujo korpuso architektūrinis sprendimas ir pastato mastelis labiausiai dera esamo apstatymo urbanistinėje struktūroje.
Pastabos:
VERTINIMAS:
1 variantas- kompaktiškas, sumažintas tūris, minimalistinė jungtis tarp senojo pastato ir naujai projektuojamo viešbučio korpuso. Vykusiai panaudotos apdailos medžiagos, saikingas ir tuo pačiu šiuolaikiškas architektūrinis sprendimas;
2 variantas- kompaktiškas naujai projektuojamo korpuso tūris, tačiau sudėtinga ir pretenzinga jungtis tarp seno ir naujo korpusų. Pernelyg išaukštintas pastato cokolis, architektūrinėje išraiškoje daug skandinaviškų elementų, kurie nedera prie tvarkingai sudėstytų „Velux“ stoglangių.
3 variantas – profesionalus ir netikėtas architektūrinis sprendimas, siūlant stiklinės jungties ir trikampio stogo susikirtimą, tačiau pati jungtis, nors ir stiklinė, yra masyvi, išaukštintas naujai projektuojamo pastato cokolis.
4 variantas- pateikiami du galimi variantai, senojoje dalyje projektuojama įstiklinta laiptinė, liftą numatant tik naujai projektuojamame korpuse. Jungtis tarp pastatų didžiausia, kas realiai leidžia eksponuoti visą senojo pastato fasadą interjere, tačiau tuo pačiu išdidinamas bendras komplekso tūris.
Susirinkimo pirmininkas M. Ramanauskienė
Objekto adresas: J.Janonio g. 11, Klaipėda.
Užsakovas: Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius ir Vilius Kazlauskas.
Projektuotojas: UAB „AA1“
SVARSTYTA:
Žemės sklypo J.Janonio g. 11, Klaipėdoje ir jo gretimybių detalusis planas.
Projektą pristatė architektė S.Stripinienė. Detaliojo plano tikslas – nustatyti žemės sklypo J. Janonio g. 11 ir gretimo žemės sklypo, J. Janonio g. 13, naudojimo ir tvarkymo režimus, nekeičiant žemės naudojimo būdo ir pobūdžio; spręsti automobilių stovėjimo vietų įrengimą, aplinkos sutvarkymo ir inžinerinių komunikacijų, atsižvelgiant į esamas gretimybes, klausimus.
Detaliuoju planu numatoma žemės sklype, J. Janonio g. 11 esantį viešbutį minimaliai sutvarkyti, prie esamo pastato statant naują korpusą. Atlikus urbanistinę analizę, buvo nuspręsta, kad naujai statomo pastato aukštis prie J. Janonio gatvės turėtų būti 14.3 m., toliau nuo gatvės – 18 m. Esamo pastato aukštis ir tūris, architektūrinis fasadų sprendimas nekeičiami. Kadangi naujai statoma pastato dalis blokuojama prie esamo trijų aukštų su mansarda pastato, naujojo tūrio aukštis nuo gatvės pusės sutapdinamas su esamo pastato kraigo linija. Aukštesnis projektuojamo priestato tūris atitraukiamas gilyn į kiemo pusę. Projektuojant naująjį priestatą, apdailai numatoma naudoti klinkerio plytas, stiklą, tinką.
Gretimame J. Janonio g. 13 žemės sklype nenumatomi statybos darbai, susiję su naujų pastatų statyba. Šioje teritorijoje numatoma sutvarkyti automobilių stovėjimo aikštelę, įrengiant automobilių stovėjimo vietas, reikalingas mokyklos bendrabučiui ir viešbučio lankytojams.
Mokyklos kieme bei prie Gintaro g., ties sklypo riba planuojama įrengti automobilių parkavimo vietas viešbučiui ir mokyklai. Į kieme formuojamą aikštelę patenkama servitutiniu keliu iš J.Janonio gatvės per žemės sklypą J. Janonio g. 13.
NUTARTA:
Detaliojo plano sprendiniuose siūlomam viešbučio plėtros tūriniam- erdviniam sprendimui nepritarti.
Pastabos:
PASIŪLYMAI:
1. Atlikti istorinę- urbanistinę analizę ir esamo viešbučio pastato paveldosauginę ekspertizę, kurios tikslas- nustatyti istorinio pastato vertingąsias savybes ir jų reikšmingumą;
2. Rekonstruojant viešbutį, pateikti keletą sprendimo variantų, mažinant kieme statomo priestato tūrį.
3. Neplanuoti viešbučio klientų automobilių parkavimo vietų gretimame, J.Janonio g. 13 (mokyklos) sklype. Numatyti klientų atvežimą viešbučio transportu ar pan. sprendimus, priimtinus viešbučio savininkui.
Susirinkimo pirmininkas M. Ramanauskienė
Objekto adresas: Buvusi „Laivitės“ teritorija
SVARSTYTA:
Tarptautinio architektūrinio konkurso „Memelio Miestas“ architektūriniai pasiūlymai.
NUTARTA:
Kadangi Lietuvos architektų sąjungos Klaipėdos apskrities organizacija nedalyvavo rengiant konkursą ir ruošiant jo sąlygas (pastarosios nebuvo pateiktos ir aptarimui), nutarta darbus vertinti tik bendriausiu komplekso poveikio miesto centrinės dalies visumai, marių bei upės krantinėms, viešajam miestiečių gyvenimui, transportui, urbanistiniam paveldui, bei tolimesnių aplinkinių teritorijų plėtrai aspektais.
Neturint konkurso sąlygų, nenagrinėtas funkcinis, tipologinis bei ekonominis teritorijos užstatymas ir atitinkamai nesiekta išrinkti geriausius darbus šiuo požiūriu. Kadangi, Tarybos manymu, konkursas skirtas pirmiausia urbanistinės idėjos sukūrimui, architektūrinės pastatų formos, apdaila, spalva, mažosios architektūros formos nebuvo nuosekliau analizuojamos ir vertinamos.
Pastabos:
1. Semantiniu požiūriu pasigendama urbanistinės-istorinės analizės, kuri galėjo tapti atramine medžiaga kuriant naują urbanistinę struktūrą. Atsižvelgus į tai, kad ūkinė veikla teritorijoje jau vystoma nuo XVII a., darbuose galėtų atsirasti reminiscensijos į tokius buvusius objektus kaip Danės upės dešiniojo kranto užstatymas, medienos kanalas, vėjo malūnai, takas-alėja nuo marių krantinės link Teismo pastato ir pan. Taip pat liko neįvertinta XXa. pirmoje pusėje besiformuojanti urbanistinė teritorijos struktūra. Kai kuriuose darbuose daugiau intuityviai nei sistemiškai atskiri minėti elementai rado atgarsį (2; 3; 6). Nepasinaudota jau atliktų teritorijoje planavimo darbų medžiaga.
2. Aplinkinio konteksto įvertinimo požiūriu beveik visi darbai ignoravo nusistovėjusį arba planuojamą užstatymą kairiajame Danės krante, prie Uosto gatvės bei vizualinį ryšį su įplaukos kanalu. Kai kuriuose darbuose (1; 5) susidaro įspūdis, kad teritorija planuojama izoliuotai nuo aplinkos, kaip urbanistinė “sala”. Nėra pateiktų vizualizacijų iš bendrosios apžvalgos taškų, pradedant nuo uosto vartų, Smiltynės, N.Sodo gatvės ir t.t. Visiškai nevertinamas kairiojo Danės kranto esamas ir planuojamas užstatymas bei miesto pilies numatomas atstatymas. Pastarasis aspektas ypač svarbus manant, kad būtent čia, kairiajame krante, bus formuojama pagrindinė reikšminė ir urbanistinė miesto vartų dominantė. Neįvertinta N.Uosto ir N.Sodo gatvių plėtra, jų ryšio su planuojama teritorija transportinio užtikrinimo požiūriu.
Dėl sprendinių nekontekstualumo kvartalas gali būti atskirtas nuo miestiečių viešojo intereso įtakos. Tuo tarpu visuomeninio gyvenimo integralumas, dėl ypatingos teritorijos padėties turi būti užtikrintas ir nekvestionuojamas. Tam tikslui būtina numatyti ne tik fizinius (pirmiausia pėsčiųjų) ryšius su piliaviete ir naujamiesčiu, bet ir teritorijoje numatyti pastovaus bendramiestinio intereso objektus (teatras, koncertų salės, mokykla ir kt.), kas ne tik sumažintų uždaro miesto bendruomenei kvartalo atsiradimo riziką, bet ir atvertų krantinių erdves visuomeniniam gyvenimui.
Kai kuriuose darbuose (2; 3; 4; 6) konteksto ir integralumo klausimai fragmentiškai bandomi spręsti. Nauju pėsčiųjų tiltu per Danę siūlymai su atitinkamai šiaurės-pietų ryšiais sveikintini. Tuo tarpu, konkreti jų vieta įvertinus laivybą į Pilies jachtų uostą turi būti patikslinta.
3. Tolimesnės uostų teritorijų konversijos perspektyvų bei atitinkamo plėtros etapiškumo požiūriu, tobulinant atrinktus projektus, pirmiausia turi būti atsižvelgta į Žiemos uostą, į šiaurę nuo planuojamos teritorijos. Šis uostas dėl savo nedidelio gylio bei suvaržytų plėtros galimybių taps sekančia integruojama į miesto struktūras teritorija. Todėl labai svarbu įvertinti būsimą ryšį su šia teritorija. Tuo tarpu daugumoje pateiktų darbų, ypač 1; 3; 4, erdvė į šiaurę nuo “Memelio miesto” pabrėžtinai atskiriama urbanistinėmis priemonėmis. Kita vertus, tobulinant projektus būtina atsižvelgti į plėtros etapiškumą. Šiuo metu egzistuojanti Žiemos uosto ir Šaldytuvų pastato sanitarinė apsaugos zona dengia didžiąją dalį “Laivitės” teritorijos. Tokia padėtis pirmajame plėtros etape neleis planuoti (net Detalaus plano stadijoje) gyvenamosios statybos zonos dengiamoje dalyje.
4. Urbanistinių sprendimų vertinimo požiūriu, Taryba neigiamai vertino darbus (1; 5), kurie savo masteliu ir urbanistinių schemų dirbtinumu yra svetimi Klaipėdos senamiesčiui ir visai aplinkinei teritorijai. Taip pat sukėlė abejonių ir tiesmukas senamiesčio (Salos miesto) urbanistinės struktūros perkėlimas į iš esmės skirtingą teritoriją (3). Pastariesiems sprendiniams trūksta motyvacijos.
Pažymėtina, kad tokio svarbaus miesto centrinei daliai komplekso plėtotei nėra suformuluota Klaipėdos miesto centro plėtros koncepcija. Tai apsunkina didelių miesto objektų atsiradimo vertinimą, jį daro subjektyvų. Žinoma, ne šio konkurso ir atskirų ūkio subjektų užduotis paruošti minėtą darbą, tačiau būtent šis konkursas dėl savo svarbos parodo kokia reikalinga yra miesto centro urbanistinės plėtros koncepcija.
P.S. Konkursiniai projektai įvardinami skaičiais eilės tvarka nuo1 iki 6 pagal darbų eksponavimo eilės tvarka ekspozicijos metu.
REKOMENDACIJOS:
1. Įvertinus pateiktas pastabas paruošti patikslintas sąlygas.
2. Atrinktų dviejų-trijų darbų autoriams pagal patikslintas sąlygas siūlyti tobulinti projektus ir pateikti vertinimo komisijai galutiniam sprendimui.