Kultūros, verslo ir gyvenamųjų namų kvartalo Priešpilio g. 9, Klaipėdoje, architektūrinės idėjos ir projekto dviejų etapų atviras konkurso procesas artėja į pabaigą.

Konkurso pirmam etapui buvo pateikta dvylika projektų, apie šio etapo rezultatus skelbta: architektams.lt/konkursai/ivertinti-priespilio-g-9-kvartalo-architekturinio-konkurso-pirmojo-etapo-projektai/

Konkurso pirmame etape pirmą – šeštą vietą užėmusiems projektams numatyti piniginiai prizai po 4000Eur. ir paskatinamoji premija 1000Eur. – septintą vietą užėmusiam projektui.

Konkurso nugalėtojai išrenkami antrame etape. Į antrąjį konkurso etapą atrinktų šešių projektų autoriai, atsižvelgdami į vertinimo komisijos pastabas ir rekomendacijas, detalizavo pirmajame etape pateiktas urbanistines koncepcijas. Konkurso antro etapo projektų ekspozicija internete: architektams.lt/konkursai/priespilio-g-9-klaipedoje-architekturines-idejos-ir-projekto-konkurso-ii-etapo-projektai/

Vadovaujantis konkurso sąlygose numatyta vertinimo procedūra, įvertintas kiekvienas darbas. Vertinimo Komisijos pirmininkas Gintaras Balčytis. Nariai: Marijus Mockus, Tomas Pocevičius, Algimantas Degutis, Vigilija Paulionienė, Donatas Rakauskas, Andrius Laurinaitis. Pagal projektų vertinimo rezultatus, komisija atviru balsavimu patvirtino įvertintų projektų bendrą eilę balų mažėjimo tvarka.

Geriausiai įvertintas ir konkurso nugalėtoju skelbiamas projektas LINDENAU KRANTINĖ. Architektūros studija „Plazma“, UAB. Autoriai: Rytis Mikulionis, Lukas Jusas, Dalia Treinytė, Rugilė Jonaitytė, Živilė Matijošiūtė, Dina Sargautienė, Margarita Kubilienė, Deividas Žverėla.

LINDENAU KRANTINĖ

Antrąją vietą užėmė projektas 333900. ,,UP architektai‘‘, UAB. Autoriai: Lina Jurevičiūtė – Šemauskienė, Algirdas Stripinis, Jūratė Usanova, Kristina Milvidaitė – Striškienė, Tomas Vasilkevičius, Snieguolė Stripinienė, Agnė Vižlenskaitė.

333900

Trečiąją vietą užėmė projektas LAIVAS. „ARCHINOVA“ UAB. Autoriai: Aleksandras Gvildys, Aušra Gvildienė, Jovita Saveikė, Artūras  Mažeika, Abdelhak Ayouaz , Kateryna Kalashnyk, Matas Trimonis.

LAIVAS

Trims geriausiai įvertintiems ir konkurso sąlygų reikalavimus atitikusiems projektams numatyti piniginiai prizai: pirmosios vietos laimėtojams – 16 000 Eur., antrosios – 14 000 Eur., trečiosios – 10 000 Eur. Antro etapo nugalėtojai bus kviečiami sudaryti projektavimo paslaugų sutartį.

Vertinimo komisijos nariai nurodė šiuos pagrindinius argumentus kiekvieno darbo vertinimui:

LINDENAU KRANTINĖ. Architektūros studija „Plazma“, UAB. Projektas vertinamas kaip profesionaliai parengtas, pasižymintis aiškia, logiška urbanistine struktūra, racionaliu funkcijų išdėstymu ir tinkamais požeminio automobilių stovėjimo sprendiniais. Teigiamai vertinama integracija į krantinės ir piliavietės kontekstą, kuriamos jaukios vidaus erdvės bei industrinį vietos charakterį atspindinti komercinės dalies architektūra. Pažymima, kad architektūrinė stilistika dera su paveldo objektais ir papildo jų vertę nauja estetika. Kartu atkreipiamas dėmesys į raiškos monotoniškumą, panašumą į gretimų kvartalų sprendinius, pernelyg masyvius gyvenamųjų pastatų frontonus ir individualumo bei elegancijos stoką. Siūloma peržiūrėti kampinio gyvenamojo pastato planus ir toliau plėtoti elingo apžvalgos tiltelio funkcinį bei architektūrinį sprendimą.

333900. ,,UP architektai‘‘, UAB. Teigiamai vertinama gyvenamosios zonos užstatymo idėja, senamiesčiui artimas mastelis, racionalus patalpų planavimas ir gausios pirmojo aukšto jungtys su kvartalo vidaus bei išorės erdvėmis. Viešbučio industrinis charakteris dalyje vertinimų laikomas tinkamu vietai, tačiau jo atitiktis bendrai kvartalo vizijai ir pakėlimas ant kolonų vertinami nevienodai. Išsakytos ir priešingos nuomonės apie santykį su paveldu: naujų pastatų neužgožiantis poveikis įvardijamas kaip privalumas, kartu pažymimas pernelyg agresyvus santykis su paveldo vertybe. Bendrą projekto vientisumą silpnina nepakankamai suvaldyta architektūrinių sprendimų įvairovė, gyvenamųjų tūrių masyvumas ir dekoratyvių stoglangių raiška; trūkumu laikomos natūraliai neapšviestos laiptinės. Elingo pritaikymas ir dviejų lygių automobilių stovėjimo sprendinys vertinami kaip drąsūs, tačiau perkrauti funkcijomis, formomis ir medžiagomis.

LAIVAS. ,,ARCHINOVA“ UAB. Teigiamai vertinami aiškus funkcijų išdėstymas, racionalūs pastatų planai ir gana nuoseklūs estetiniai sprendiniai. Urbanistinės struktūros bei santykio su kontekstu vertinimai nevienodi: vienuose vertinimuose pabrėžiamas tinkamas mastelis ir sėkminga integracija, kituose – ribotas konteksto galimybių panaudojimas ir nepakankama naujos architektūros darna su paveldo vertėmis. Raiškos artimumas gretimam „Memelio miesto“ kvartalui mažina savitumą, o viešbučio architektūroje pasigendama aiškesnio industrinio charakterio. Abejojama kamino atkūrimo ir ravelino interpretacijos pagrįstumu. Požeminio automobilių stovėjimo vieta bei gylis, antžeminė stovėjimo patalpa ir uždaras gyvenamųjų pastatų pirmojo aukšto perimetras kelia funkcinių bei ekonominių klausimų. Elingo sprendiniai vertinami kaip konceptualūs ir vizualiai patrauklūs, tačiau jų racionalumas bei ekonominis efektyvumas lieka abejotini.

IMPULS3. SYRUSAS MB, veikianti pavadinimu ,,IMPLMNT architects“. Projekte nuosekliai tęsiama pirmojo etapo urbanistinė ir architektūrinė kryptis; teigiamai vertinami gyvenamųjų pastatų mastelis, siluetai, Priešpilio gatvės išklotinė ir automobilių stovėjimas po pastatais. Atnaujinta viešbučio architektūra vertinama nevienodai: įžvelgiama aiški šiuolaikinė, pastato paskirtį atspindinti raiška, tačiau kartu kritikuojama jo forma, silpnas ryšys su istoriniais bei projektuojamais pastatais ir vietos identitetą perteikiančių elementų stoka. Skirtingi architektūriniai sprendiniai kuria pernelyg aktyvų santykį su paveldo vertėmis, trūksta atskirų zonų tarpusavio darnos ir bendro ansambliškumo. Dalies sprendinių neišbaigtumas, ribotas erdvių pritaikomumas kintančioms funkcijoms ir fragmentiškas tvarumo priemonių taikymas mažina bendrą projekto kokybę.

KULTŪROS DOKAS. ,,Studija Archispektras“, UAB. Projekto privalumai – motyvuotas atskirų užstatymo blokų išdėstymas, logiškos funkcinės schemos ir gyvenamosios dalies mastelio bei silueto sąsajos su Klaipėdos senamiesčiu. Gyvenamosios architektūros raiška vertinama nevienodai: pažymimas jos vientisumas ir estetika, tačiau kartu kritikuojama formų gausa bei originalumo stoka. Santykyje su paveldo objektais įžvelgiama jų užgožimo požymių ir nepakankamai lankstaus prisitaikymo prie istorinės architektūros. Nors viešbučio sprendinio pokytis vertinamas teigiamai, jo raiška laikoma šabloniška arba nepakankamai išgryninta, jungiant gyvenamosios ir industrinės architektūros elementus. Pažymimi neracionalūs požeminio automobilių stovėjimo sprendiniai, neįtikinamas trikampis planavimas elingo zonoje ir neišplėtota jo pritaikymo vizija.

CATTARO. Studija ,,HEIMA‘‘, MB. Projekte įžvelgiama aiški kvartalo formavimo logika, racionalūs pastatų planai, tinkamas automobilių stovėjimo po naujais pastatais sprendimas ir patrauklių viešųjų erdvių potencialas. Vis dėlto urbanistinio sprendinio bei mastelio vertinimai išsiskiria: greta teigiamai vertinamo tūrių skaidymo pažymimas jų masyvumas, nepakankamas ryšys su senamiesčio kontekstu ir vietos istorine raida. Paveldo objektai nepakankamai atskleidžiami bei įtraukiami į viešąsias erdves, įžvelgiama jų užgožimo požymių. Ištisinis, uždaras pirmojo aukšto perimetras riboja pėsčiųjų judėjimą ir vizualinius ryšius, o pasikartojanti architektūrinė raiška kuria monotoniją. Vandens baseino priartinimo prie istorinio gamyklos pastato idėja laikoma įdomia, tačiau jos racionalumas ir atstumai tarp pastatų kelia abejonių. Atskirų dalių kokybės netolygumas silpnina projekto vientisumą.

Konkurso vertinimo komisijos apibendrintos išvados:

Komisijos nariai akcentuoja pagarbaus užstatymo santykio su Lindenau laivų statyklos paveldu ir Klaipėdos senamiesčiu būtinybę. Kritikuojami pernelyg masyvūs tūriai, architektūrinių formų perteklius arba monotonija, gretimų kvartalų raiškos kartojimas ir nepakankama atskirų komplekso dalių darna.

Elingo pritaikymas išlieka neišspręstas: nors atskiruose darbuose įžvelgta patrauklių idėjų, pateikti pasiūlymai nesuformavo pakankamai įtikinamos funkcinės, architektūrinės ir ekonominės visumos. Juos tikslinga laikyti galimų pritaikymo krypčių analize, kuria remiantis būtų tikslinama tolesnė elingo vystymo programa.

Konkursas organizuotas konkurso objekto valdytojo – UAB „Elpekas“ iniciatyva sudarytos sutarties su Lietuvos architektų sąjunga pagrindu, vadovaujantis Architektūrinių konkursų organizavimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Architektų Rūmų Tarybos 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. T-23-12-2 „Dėl architektūrinių konkursų organizavimo nuostatų patvirtinimo“ ir Konkurso sąlygomis.

Konkurso organizatoriaus paskirtas atstovas: architektas Mantas Daukšys, LAS Klaipėdos skyriaus, LASKAO valdybos pirmininkas, užduoties rengėjas architektas Vladas Balsys.

architektams.lt

Nuoširdžiai dėkojame visiems konkurso dalyviams už profesionalų indėlį ir vertingas architektūrines idėjas. Sveikiname konkurso nugalėtojus!